中国篮球职业联赛（CBA）是否应该恢复升降级制度，近来成为业内热议的话题。这一讨论往往伴随着另一个关键议题，即各俱乐部股权的归属与价值。然而，有媒体人指出，在探讨这两个问题之前，必须厘清一个根本前提：CBA公司自身并不拥有联赛的全部产权，其拥有的仅是来自中国篮协的阶段性商业授权。这一前提使得关于恢复升降级后的股权讨论，在很大程度上失去了现实基础。

该观点认为，升降级制度的本质是体育竞技层面的准入与退出机制，它直接影响俱乐部的核心资产价值。在一个成熟的职业联赛中，俱乐部股权的价值与其所处的联赛级别紧密挂钩。顶级联赛的席位本身就是一笔巨大的无形资产。如果恢复升降级，就意味着俱乐部的股权价值将随着球队战绩而剧烈波动，存在升值和贬值的巨大不确定性。

但是，这一切讨论都建立在俱乐部股权所对应的“联赛参赛资格”是俱乐部完全拥有的、可稳定预期的资产这一基础上。而目前的现实是，CBA联赛的产权归属并不清晰。CBA公司作为联赛的运营方，其权力来源于中国篮协的授权，这份授权是有期限和条件的。联赛最核心的资产——IP（知识产权）归属问题，长期以来悬而未决。

因此，有分析指出，在联赛产权这个顶层设计问题没有得到根本性解决之前，去深入讨论恢复升降级会如何影响俱乐部股权价值，无异于“空中楼阁”。如果联赛的最终所有权不属于参与投资的俱乐部共同体，那么俱乐部所持有的“股权”内涵就非常有限。它可能更多代表着运营权和一个暂时的参赛资格，而非对联赛核心资产的一份永久性权益。

这种产权上的模糊性，使得任何关于竞技制度改革的讨论都面临深层障碍。投资者会担心，即使球队通过努力升入顶级联赛，他们所拥有的权益是否稳固？联赛的授权协议是否会发生变化？这些系统性风险远大于球场上的竞技风险。

综上所述，该媒体人的核心论点是，CBA联赛的改革需要遵循清晰的逻辑顺序。当务之急是理顺联赛的产权关系，明确CBA公司、中国篮协以及各俱乐部作为投资方之间的权责利。只有在联赛产权清晰、治理结构现代化的坚实基础上，诸如恢复升降级这类关乎俱乐部根本利益的竞技制度变革，才能进行有实质意义的探讨，否则所有关于股权价值的讨论都可能因为基础不牢而失去意义。联赛的深度改革，必须从解决这个根本性问题开始。